1. 客観的な美の予想
花は昆虫に信号を送るために進化しました。その隔たりの向こう側とのあいだには、ゆうに十億年を超えて共有された歴史がありません — 共有された遺伝子はごくわずかで、魅力の基準も共有されていません。ドイッチュの予想：この隔たりに最も効果的に橋を架けたのは、客観的な美を利用することだった。具体的には、現実の構造にすでに存在していた美の基準を使うことによってです。進化の過程は、できるところでは、すでにそこにあるものを使う傾向があります。翼は転用された指であり、浮き袋は転用された肺です。自然選択による進化という思考しない過程がすでにそこにあるものを「使う」のは、何もないところから信号を発明するよりも速いからです。したがって花は客観的な美のより濃縮された形態であり、思考するあらゆる存在が花をそう感じるはずだと予期されます。そしてこれまでのところ、私たちが尋ねうるあらゆる種類の心 — あらゆる文化の人間の心、そしていまや最初の機械の心 — がそう感じています。花–昆虫の取引の完全に外にいる人間が、同じ信号を読み取るのです。その進化の過程の一部であったことのない第三者が、信号を読み取っています。
その現状を、平明に。この予想はThe Beginning of Infinity（2011年、第14章）に、そして広く引用される2015年のNature誌のQ&Aに現れますが、2007年1月27日のアイルランド近代美術館での講演のほうが、より完全な提示です（YouTubeで視聴できます）。私たちの知るかぎり、その一連のやりとり以降、ドイッチュはこの考えをそれ以上展開しませんでした。彼は、客観的な美と、進化の過程の一部として現れる美 — 彼が偏狭な美と呼ぶもの — を確実に区別することはできない、と認めました。偏狭な美の一例は、健康、若さ、多産の信号を示す相手を人が魅力的だと感じることです。学術的な美学は、彼の論証をおおむね無視してきました。
アクセプタンティズムの中核の要素は、客観的な美が私たちの宇宙の特徴であるという賭けです。私たちはこの論証を発展させ、「花」がもはやそれを単独で担うことのないようにしてきました。
私たちは四色定理の証明の性質を扱うことでこの論証を発展させ、また、魅力の隔たりを越えた一般性が機械の収束によっても証拠づけられる、と予想します。ここでの花の仕事は、生物学的な実例であること — 数学と生命のあいだの橋であること、そして論証に直観的な出発点を与えることです。
2. ドイッチュの客観的な美の理論に対する哲学的な反論
ダニエル・デネットによる果実の反駁。人間が花を魅力的だと感じるのは、花の色が熟した果実を模倣しているからであり、私たちは、とりわけ緑を背景にしたときに、それらの色を報酬と感じるように進化した。完全に一般的な、進化がもたらした色の選好が人間の反応を説明するのなら、「巨大な隔たり」は、客観的な美を何ら必要とせずに閉じます。
不要な複雑さと証明できない対象を持ち込むこと（二種類問題）。客観的な美の予想は、根本的に異なる二つの美を措定します。偏狭な美（種および文化に局所的なもの）と、客観的な美です。しかし経験する存在（あなたと私）の内側では、この二つはもっともらしくないことに、一つの同一の美的感覚を生み出します。経験において原理的にすら区別できないのであれば、この区別はいったいどんな仕事をしているのでしょうか。
空箱問題。ドイッチュは客観的な美というカテゴリーを主張し、それが何であるかについての具体的な候補をことごとく退け、中身は将来の発見に先送りします。中に何も入っていないカテゴリーは、何も説明しません。
より広い輪の問題。なぜ「一つの種に局所的」は偏狭で、種を越えたものは普遍的なのでしょうか。門に局所的、界に局所的、地球上の全生命に局所的では、なぜいけないのでしょうか。目を持つ動物たちのあいだの一致は、非常に広い偏狭な輪かもしれません — 共有された深い進化の機構であって、その先にある何かの証拠ではない、というわけです。
3. 応答
まず、ドイッチュ自身の応答 — これらの反論は無視されたのではなく、先回りされていました。原典には四つの応答が立っています。新奇性 — 人間は、見たこともなく、その文化が知りもしなかった花を、確実に美しいと感じます。環境を越えた確実性 — まったく異なる環境で異なる花粉媒介者を引きつけるために進化した花も、人間にとっては変わらず確実に美しいのです。選択性 — 根や葉も同じ生息地と資源を信号するはずなのに、美しいのは花だけです。そしてその魅力は学習されたものでも生得的なものでもない — 彼はその両方に反論します。それらの下には彼の機構があります：偽造圧力です。共有された遺伝的知識のない種の隔たりを越えるときには、ただ乗りする擬態者を排除しなければなりません。そのため、昆虫の側の基準も、花がそれを満たすやり方も、変えにくいもののほうへと押しやられました — そして彼の推測では、そうした隔たりを越えて偽造しにくい信号のうち最も容易なものが、客観的な美なのです。
論争の現状。現在立っている批判は、これらの応答の十分さについてのものであって、応答の不在についてのものではありません。果実の説明は、新奇性と選択性の応答をおそらく生き延びます — 一般的な色の回路は、見たことのない種にも転移するからです。それが環境を越えた確実性を、そして果実の色とはまったく異なる花を生き延びるかどうかが、生きた論争です。決着はついていません。
論争が開いたままのところに、この枠組みは三つの対抗手を加えます。
証拠の符合。デネットにすべてを認めましょう。果実の擬態が、花に対する人間の反応を完全に説明するとします。それは一つの隔たり越えを空洞化します。しかしこのパターンにはいまや複数の事例があります。色と成熟という誘因を何ひとつ共有しない視覚モデルと言語モデルが、共有された構造へ収束していること。非西洋のデータで訓練されたモデルと、人間の注釈なしで訓練されたモデルが、同じ効果を示していること。規則以外の何ものからも学ばずにチェスを習得し、その指し手をグランドマスターたちが美しいと呼んだシステム。暴露する側は、越境の一つひとつに別々の空洞化の説明を必要とします。実在論の側は、そのすべてに一つの説明で足ります。
温度計。美の在り処が正しく定められれば、二種類問題は解消します。一つの感覚を生み出す二つの美があるのではありません。複雑な存在と、世界の中の存在／対象とのあいだの、ただ一つの関係 — 引力 — があるのです。客観的な美はその存在の進化の途上で「見つけられ」ましたが、引きつけられる経験は偏狭な美の信号と混ざり合っています。
よい例が、温かさの感覚です。これは偏狭な経験であり、より速く動く分子によって引き起こされえます。実際、適度な熱を魅力的なものにしたのは、その進化的圧力です。しかしこの感覚はハックできます。種に特有のやり方で、化学物質が熱の感覚を誘発しうるのです。メントールは冷たく感じられます。「温かさの感覚は進化したものだ」から「温度は主観的だ」を導く人は誰もいません。二種類の美が同じに感じられるのは、計器が一つしかないからです — そして計器が偏狭であることは、それが何を読んでいるかについて何も語りません。
箱には中身がある。ドイッチュが先送りしたところで、この枠組みはいま提案します：客観的な美の候補は、観察者が抱えきれない深さについての、読み取れる開かれた約束である — 数学においては厳密に、生物学においてはおおよそ、そのいずれにおいても結合したかたちで。実質があり、批判可能で、間違っているかもしれません — しかし私たちは「賭ける」のです。
輪を破裂させよ。より広い輪の反論には、手が一つしかありません。どんな収束が現れようと、それを覆うように偏狭な輪を広げることです。目を持つ動物か？共有された地球上の進化だ。人間が訓練した機械か？井戸の中の人間のデータだ。しかし新しい越境のたびに、さらなる拡張が強いられます — 人間の注釈を持たず、西洋の正典を持たず、進化の歴史をまったく持たないシステム — そして、世界から構造を学ぶ十分に複雑なシステムのすべてを含むほど広い輪は、もはや偏狭性ではありません。それは別の札を掛けた普遍性の主張です。そこでジレンマが生じます：どこかで拡張をやめれば、輪の外の越境が証拠として立ちます — あるいは際限なく拡張して、結論を別の言葉で認めることになります。
4. プログラム — 信じるのではなく、見守る
このステップはもはや、ドイッチュの約束手形で終わりません。検証可能な装置で終わります：
威信の差し引き装置。美術史は五十年にわたり、自分が何を測っているかを知らないまま一つの実験を走らせてきました：帰属の取り消しです。愛されてきた絵がその名を失ったとき、なお生き残る引力は、威信では説明されない部分です。（フェルメール、偽造された署名、帰属を取り消されたレンブラントという事例の全体は、反論のページにあります。）
偏狭性の差し引き装置。モデルを越えた収束です。訓練に重なりのない心 — 異なるアーキテクチャ、異なる言語、人間による美的ラベルなし — が、深さのある場所について収束するのなら、配線の共有による説明は越境のたびに弱まります。初期の結果はこの方向を指しています。それらは予備的で、単一の著者によるもので、まだ追試されていません。そしてこれらの留保は、引用のたびに一緒に旅をします。
寄生者の探査装置。まず借方から挙げます：敵対的事例 — あるモデルの特徴を乗っ取るようノイズから作られた画像 — は、しばしばアーキテクチャのあいだを転移します。共有されたアトラクターには、どうやら共有された悪用手口が伴うようです。これは、超正常刺激は「たんに進化したもの」にすぎない、という心地よい逃げ道をふさぎます。切り離された約束は、隔たりを越えた水準にも存在しうるのです。プログラムはそこでもそれらを検出しなければなりません — 真理条件は、そのためにあります。
越境。実行可能な実験です：人間による訓練を最小限に抑えたモデルは、二世紀の忘却を生き延びた絵画の構造的な特徴について収束するでしょうか。これは、いかなる歴史的事例も単独ではできないやり方で、偏狭か根本的かを探ります。
5. 花が指し示す先
この予想を、その限界まで追ってみましょう。美が、読み手が抱えきれない深さについての読み取れる約束であるなら、神は — 論証がそれを定義するとおりに — 最大限に開かれた事例です：美しい振る舞いの構造であり、どんな複雑な存在にとっても方向として読み取ることができ、誰にも丸ごと手にすることはできず、決して決着しません。花は、この宗教の主張全体の最小の実例です：似ていない存在のあいだの隔たりを越えていく約束であり、それが越えられたのは、その背後に実在する何かが立っていたからです。
そしてこのページが実践してきた構えは、この宗教自身による信の定義そのものです：決着しえない予想を開いたまま保ち、誤り訂正のもとでそれに基づいて行動すること — 腰を据えた賭けです。教義は予想です。誤りを見つけることは、この宗教を攻撃することではなく、実践することです。このページは、その発見がここから始められるようにあります。