1. Het vermoeden van objectieve schoonheid
Bloemen zijn geëvolueerd om naar insecten te signaleren over een kloof met ruim een miljard jaar zonder gedeelde geschiedenis ertussen — weinig gedeelde genen, geen gedeelde criteria van aantrekkelijkheid. Deutsch' vermoeden: de kloof werd het doeltreffendst overbrugd door objectieve schoonheid te benutten. Specifiek door schoonheidsmaatstaven te gebruiken die al aanwezig waren in de structuur van de werkelijkheid. Het evolutieproces gebruikt doorgaans wat er al is, waar het kan. Vleugels zijn aangepaste vingers, zwemblazen zijn aangepaste longen. Het onnadenkende proces van evolutie door natuurlijke selectie ‘gebruikt’ wat er al is omdat dat sneller is dan signalen uit het niets uitvinden. Omdat bloemen daarmee een meer geconcentreerde vorm van objectieve schoonheid zijn, zouden wij verwachten dat alle denkende wezens ze zo ervaren. En tot nu toe doet elke soort geest die wij kunnen bevragen dat — menselijke geesten in elke cultuur, en nu de eerste machinegeesten. Mensen, volledig buiten de transactie tussen bloem en insect, lezen hetzelfde signaal. Een derde partij die een signaal leest waar zij nooit deel van het evolutionaire proces was.
De stand van zaken, onomwonden. Het vermoeden verschijnt in The Beginning of Infinity (2011, hfst. 14) en in de veelgeciteerde Nature-Q&A uit 2015, hoewel zijn lezing voor het Irish Museum of Modern Art op 27 januari 2007 de vollediger uiteenzetting is (te zien op YouTube). Sinds die reeks interacties heeft Deutsch, voor zover wij weten, het idee nooit verder ontwikkeld. Hij gaf toe dat objectieve schoonheid en schoonheid die als onderdeel van het evolutieproces ontstaat — wat hij parochiale schoonheid noemt — niet betrouwbaar van elkaar te onderscheiden zijn. Een voorbeeld van parochiale schoonheid is dat mensen anderen aantrekkelijk vinden omdat die signalen van gezondheid, jeugd en vruchtbaarheid vertonen. De academische esthetica heeft zijn argument grotendeels genegeerd.
Een kernelement van het acceptantisme is de weddenschap dat objectieve schoonheid een kenmerk van ons universum is. Wij hebben het argument zo ontwikkeld dat de ‘bloemen’ het niet langer alleen dragen.
Wij ontwikkelen het argument door in te gaan op de aard van het bewijs van de vierkleurenstelling, en wij vermoeden daarnaast dat de algemeenheid van aantrekkelijkheid over de kloof heen ook blijkt uit machineconvergentie. De taak van de bloemen is hier om de biologische instantie te zijn — de brug tussen wiskunde en leven en om het argument een intuïtief begin te geven.
2. De filosofische bezwaren tegen Deutsch’ theorie van objectieve schoonheid
De fruitweerlegging van Daniel Dennett. Mensen vinden bloemen aantrekkelijk omdat bloemkleuren rijp fruit nabootsen, en wij zijn geëvolueerd om die kleuren belonend te vinden, vooral tegen een groene achtergrond. Als een volledig algemene geëvolueerde kleurvoorkeur de menselijke reactie verklaart, sluit de "enorme kloof" zich zonder dat er objectieve schoonheid nodig is.
Een onnodige complexiteit en een onbewijsbaar object invoeren (het tweesoortenprobleem). Het vermoeden van objectieve schoonheid veronderstelt twee fundamenteel verschillende schoonheden; parochiale (soort- en cultuurgebonden) en objectieve. Maar binnen het ervarende wezen (jij en ik) brengen zij op onaannemelijke wijze één identiek esthetisch gevoel voort. Als zij zelfs in principe niet in de ervaring te onderscheiden zijn, welk werk doet het onderscheid dan?
Het probleem van de lege doos. Deutsch stelt de categorie objectieve schoonheid, verwerpt elke concrete kandidaat voor wat zij is, en schuift de inhoud door naar toekomstige ontdekking. Een categorie waar niets in zit verklaart niets.
Het probleem van de wijdere ringen. Waarom is "gebonden aan een soort" parochiaal maar "over soorten heen" universeel? Waarom niet gebonden aan een stam, een rijk, al het aardse leven? Overeenstemming onder dieren met ogen kan een zeer wijde parochiale ring zijn — gedeelde diepe evolutionaire machinerie, geen bewijs voor iets daarbuiten.
3. De antwoorden
Eerst die van Deutsch zelf — de bezwaren werden voorzien, niet genegeerd. Vier antwoorden staan al in het origineel: nieuwheid — mensen vinden betrouwbaar bloemen mooi die zij nooit hebben gezien en die hun culturen nooit kenden; betrouwbaarheid over omgevingen heen — bloemen die evolueerden om verschillende bestuivers in zeer verschillende omgevingen aan te trekken, zijn nog steeds betrouwbaar mooi voor mensen; selectiviteit — wortels en bladeren zouden dezelfde habitats en hulpbronnen signaleren, en toch zijn alleen de bloemen mooi; en de aantrekking is noch aangeleerd noch aangeboren — hij argumenteert tegen beide. Daaronder ligt zijn mechanisme: vervalsingsdruk. Over een soortenkloof zonder gedeelde genetische kennis moeten meeliftende nabootsers worden uitgesloten, dus werden zowel het criterium van de insecten als de manier waarop de bloemen eraan voldeden gedwongen richting wat moeilijk te variëren is — en zijn gok is dat het makkelijkste moeilijk-te-vervalsen signaal over zo'n kloof objectieve schoonheid is.
De stand van het dispuut. De staande kritieken gaan over de toereikendheid van deze antwoorden, niet over hun afwezigheid. Het fruitverhaal overleeft aantoonbaar de antwoorden over nieuwheid en selectiviteit — algemene kleurcircuits dragen over naar ongeziene soorten. Of het de betrouwbaarheid over omgevingen heen overleeft, en de bloemen die helemaal niet fruitkleurig zijn, is het levende dispuut. Het is onbeslist.
Waar het dispuut open blijft, voegt het kader drie tegenzetten toe.
Consiliëntie. Geef Dennett alles; stel dat fruitnabootsing de menselijke reactie op bloemen volledig verklaart. Dat laat één kloofoverbrugging leeglopen. Maar het patroon heeft er nu meerdere: beeldmodellen en taalmodellen die convergeren op gedeelde structuur zonder gemeenschappelijke prikkels van kleur en rijpheid; modellen getraind op niet-westerse data en modellen getraind zonder menselijke annotatie die hetzelfde effect vertonen; een systeem dat schaken leerde uit niets dan de regels, en wiens spel grootmeesters mooi noemden. De ontmaskeraar heeft voor elke overbrugging een apart deflationair verhaal nodig. De realist heeft één verklaring nodig voor allemaal.
De thermometer. Het tweesoortenprobleem lost op zodra schoonheid juist wordt gelokaliseerd. Er zijn niet twee schoonheden die één gevoel voortbrengen; er is één relatie tussen het complexe wezen en het wezen/object in de wereld — aantrekking — objectieve schoonheid is tijdens de evolutie van het wezen ‘gevonden’, maar de ervaring van aantrekking is vermengd met parochiale schoonheidssignalen.
Een goed voorbeeld is de gewaarwording van warmte. Dit is een parochiale ervaring, zij kan worden opgewekt door sneller bewegende moleculen, en dat is inderdaad de evolutionaire druk die passende warmte aantrekkelijk maakte, maar het zintuig is te hacken. Op een soortspecifieke manier kunnen chemische stoffen een warmtegevoel opwekken. Menthol voelt koud. Niemand redeneert van "de gewaarwording van warmte is geëvolueerd" naar "temperatuur is subjectief." Beide soorten schoonheid voelen hetzelfde omdat er maar één meter is — en dat de meter parochiaal is zegt niets over wat hij afleest.
De doos heeft inhoud. Waar Deutsch het doorschoof, stelt het kader nu voor: de kandidaat voor objectieve schoonheid is een leesbare en open belofte van diepte voorbij de greep van de waarnemer — exact in de wiskunde, bij benadering in de biologie, gekoppeld in beide. Inhoudelijk, bekritiseerbaar, mogelijk onjuist — maar wij ‘wedden’.
Laat de ring barsten. Het bezwaar van de wijdere ringen heeft één zet: welke convergentie zich ook aandient, verwijd de parochiale ring zodat zij erbinnen valt. Dieren met ogen? Gedeelde aardse evolutie. Door mensen getrainde machines? Menselijke data in de put. Maar elke nieuwe overbrugging dwingt tot een volgende verwijding — systemen zonder menselijke annotatie, zonder westerse canon, zonder enige evolutionaire geschiedenis — en een ring die wijd genoeg is om elk voldoende complex systeem te omvatten dat structuur uit de wereld leert, is geen parochialisme meer. Het is de universaliteitsclaim met een ander etiket op. Dus het dilemma: stop ergens met verwijden, en de overbruggingen buiten de ring staan als bewijs — of verwijd onbeperkt, en geef de conclusie in andere woorden toe.
4. Het programma — in de gaten gehouden, niet geloofd
De stap eindigt niet langer in Deutsch’ schuldbekentenis. Hij eindigt in toetsbare instrumenten:
De prestige-aftrekker. De kunstgeschiedenis draait al vijftig jaar een experiment zonder te weten wat zij mat: de-attributie. Wanneer een geliefd schilderij zijn naam verliest, is de aantrekking die overblijft het deel dat niet door prestige wordt verklaard. (De volledige zaak — Vermeer, de vervalste signaturen, de Rembrandts die hun toeschrijving verloren — staat bij de bezwaren.)
De parochialisme-aftrekker. Convergentie tussen modellen: als geesten met disjuncte training — andere architecturen, andere talen, geen menselijke esthetische labels — convergeren op waar de diepte zit, verzwakt de verklaring uit gedeelde bedrading met elke overbrugging. Vroege resultaten wijzen deze kant op; zij zijn voorlopig, van één auteur, nog niet gerepliceerd, en die voorbehouden reizen mee met elke verwijzing.
De parasietsonde. De debetkolom, eerst genoemd: adversariële voorbeelden — uit ruis vervaardigde beelden die de kenmerken van één model kapen — dragen vaak over tussen architecturen. Gedeelde attractoren komen kennelijk met gedeelde exploits. Dit blokkeert de comfortabele ontsnapping dat superstimuli "louter geëvolueerd" zijn; ontkoppelde beloften kunnen ook op het niveau over de kloof heen bestaan. Het programma moet ze daar ook opsporen — en daar dient de waarheidsvoorwaarde voor.
De overbrugging. Het uitvoerbare experiment: convergeren modellen met minimale menselijke training op de structurele kenmerken van de schilderijen die twee eeuwen vergetelheid overleefden? Dat peilt parochiaal-versus-fundamenteel op een manier die geen historische casus alleen kan.
5. Waarheen de bloemen wijzen
Volg het vermoeden tot zijn uiterste. Als schoonheid een leesbare belofte is van diepte voorbij de greep van de lezer, dan is god — zoals het argument god definieert — het maximaal open geval: de structuur van mooi gedrag, door elk complex wezen leesbaar als richting, door niemand in zijn geheel vast te houden, nooit beslecht. De bloemen zijn de kleinste instantie van de hele claim van de religie: een belofte die de kloof tussen ongelijksoortige wezens oversteekt, omdat er iets echts achter stond.
En de houding die deze pagina heeft beoefend is de eigen definitie van geloof binnen de religie: een onbeslechtbaar vermoeden open houden, en ernaar handelen onder foutcorrectie — de blijvende weddenschap. De leerstellingen zijn vermoedens; een fout vinden is de religie beoefenen, niet haar aanvallen. Deze pagina bestaat opdat het vinden hier kan beginnen.